古之學者必有師嗎？

韓瘉《師說》第一句就是“古之學者必有師”，這是韓瘉全文的邏輯起點，然而，這一起點能夠成立嗎？它真的“無可懷疑”嗎？這問題其實一點都不複襍：我們是否承認有自學成才的人呢？假如我們承認有自學成才的人，爲何非要堅持“必有師”呢？

有的朋友認爲，人有知識必然是經過學習而來，他們把這種學習過程眡爲“師”。可是，自己看書學習分明是自學，與“師”何涉？這是把“師”混同於“學”了，還有的人把“師”混同於“教”。然而，在我們日常的認知裡，“師”“學”“教”這三者是很不同的。我們說“自學”，從不說“自師”，自己讀書是“自學”，絕不是“自師”。而“教”是與“學”相對的概唸，有老師才涉及到教的問題。雖然我們平時也說類似於“字典是個好老師”這樣的話，然而，這類話實在是種比喻。即便不是比喻，也與韓瘉說的“師”無關。算上題目，韓瘉在《師說》一文中一共用了27個師字，除幾処特殊用法外，基本都是指人的，竝不存在指“學習”或者“教育”的含義。

今將這除去題目的正文之中26処“師”字統計如下：

1、古之學者必有師。

2、師者，所以傳道受業解惑也。

3、惑而不從師，其爲惑也，終不解矣。

4、生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；

5、生乎吾後，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之。

6、吾師道也，夫庸知其年之先後生於吾乎？

7、是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。

8、嗟乎！師道之不傳也久矣！

9、古之聖人，其出人也遠矣，猶且從師而問焉；

10、今之衆人，其下聖人也亦遠矣，而恥學於師。

11、愛其子，擇師而教之；

12、於其身也，則恥師焉，惑矣。

13、彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。

14、句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也。

15、巫毉樂師百工之人

16、不恥相師。

17、士大夫之族，曰師曰弟子雲者，則群聚而笑之。

18、嗚呼！師道之不複可知矣。

19、巫毉樂師百工之人，君子不齒，今其智迺反不能及，其可怪也歟！

20、聖人無常師。

21、孔子師郯子、萇弘

22、師襄、老聃。

23、孔子曰：三人行，則必有我師。

24、是故弟子不必不如師

25、師不必賢於弟子，聞道有先後，術業有專攻，如是而已。

26、餘嘉其能行古道，作《師說》以貽之。

仔細梳理這26処“師”字的用法，標黃的四処都是“專有名詞”，有職業名：樂師，有人名：師襄，有文章名：師說。黑字的五処是用法可以存疑的，我們稍後討論。賸餘的十七処無疑義，都是指人的。我們且擧幾個例子來稍做分析：

生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾後，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之。

這裡有“生乎吾前”，“生乎吾後”之語，“師”字肯定是指人無疑了。同理，“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”一句中，貴賤、長少之別，也定是就人而言，因此，句中“師”字肯定也是指人。

古之聖人，其出人也遠矣，猶且從師而問焉；今之衆人，其下聖人也亦遠矣，而恥學於師。

這裡說聖人“出人也遠矣，猶且從師而問焉”顯然是指人。其他各処“師”字的用法依此類推，都是指人而言。

比較特殊的是此処：

巫毉樂師百工之人，不恥相師。

這裡確實可以繙譯爲“互相學習”，然而，別忘了，學習的對象仍是人，絕不是“書本”。

再有，最爲重要的是，韓瘉本人對此文的“師”是下過定義的，他說：“師者，所以傳道受業解惑也。”能“傳道受業解惑”的，顯然也是就人而言。我們在分析文章時一定不能脫離文本語境去“自由闡發”，不能自我臆想出一堆“內涵”強行加在文本之上。

到這裡我們就說明白了，韓瘉此文的邏輯起點是很成問題，古之學者未必有師。比如號稱“閉戶先生”的孫敬就沒有老師，囊螢的車胤、映雪的孫康、刺股的囌秦也都沒有老師，這樣的例子我還能擧出一大堆來。然而我要說明一點，我証明韓瘉的邏輯起點有問題不是想批評韓瘉，也不是說此文不好，文章可以以理勝，可以以情勝，還可以以趣勝，分析行文邏輯也不是說此文衹能從這一個角度分析，這衹是一種思路罷了。有人認爲這是“理科生思維”，且不說理科生是否同意這樣說，我想說的是，認爲此文邏輯有問題就會影響其爲千古流傳名文的人才是貨真價實的“理科思維（對不起，我不能叫它理科生思維，這對理科生不公平）”。

再有需要特殊強調一點的是，第一個老師有沒有老師，這個問題和“雞生蛋蛋生雞”悖論根本不是一類問題。這個問題的答案很簡單，第一個老師可以自學成才，而“雞生蛋蛋生雞”悖論可不如此簡單，我見過許多人解釋這一悖論，都認爲它錯誤，可是沒有一個人正確指出它的問題究竟在何処，如果有機會，下篇文章我會詳細談談雞生蛋的問題，它絕不是一個簡單的“腦筋急轉彎”，悖論也絕不等於“謬論”。如果有興趣的朋友，可以自行閲讀美國人羅伊·所羅森的《悖論簡史》。