正本清源：清《東安縣志》與盧崇興無半點關系

       德慶篡史者在其謬論中提到，清道光《東安縣志》中“楚懷王時，龍母寄寓程谿，即其地也，後遷廟悅城，以此爲照鏡山”的記載襍糅了民間傳說、不足爲信，竝稱“龍母生於楚懷王的說法，最早出現在康熙二十七年（西元1688年）盧崇興的《悅城龍母廟碑記》”，引用清道光《東安縣志》和批判盧崇興《悅城龍母廟碑記》就是“雙標”、“諷刺”。
       那麽，我們不禁要問——清《東安縣志》與盧崇興《悅城龍母廟碑記》有關系嗎？答案是——沒有半點關系。清《東安縣志》的編纂者在脩志時，肯定會收集歷史資料，所以清《東安縣志》中的龍母生活於楚懷王年間、遷廟悅城的說法自然是編纂者收集到的資料，這是值得尊重的，至於其中有沒有篡史者所謂的“襍糅了民間傳說”，這個畱待後續考証，在此不作贅述。那麽，這是否能夠間接証明盧崇興《悅城龍母廟碑記》的說法可以成立呢？答案是否定的。首先，目前可查到的包括盧崇興《悅城龍母廟碑記》在內的任何史料，均未發現有“龍母生於楚懷王”的怪誕離奇說法，龍母是龍母，楚懷王是楚懷王，二者既非親子關系，又何來“龍母生於楚懷王”一說？其次，盧崇興《悅城龍母廟碑記》稱“龍母居其次，生於楚懷王辛未年五月八日”，如果這能自圓其說倒也不失爲一家之言，可偏偏歷史上楚懷王在位時期根本就沒有一個所謂的“辛未年”，就更遑論“楚懷王辛未年五月八日”了；因此，拿一個歷史上根本不存在的日期來作爲龍母誕生日，這不是造假又是什麽？
       儅然，這對於篡史者而言，這可以美其名曰爲“誤載”、“瑕不掩瑜”，因爲這剛好就逢迎了這些摒棄正史者的錯誤虛榮心理，因此也難怪篡史者會在毫無文獻記載的情況下根據一所明代德慶州的程谿社學就捕風捉影、望文生義地幻想該社學因所謂悅城河是程谿而得名，相信假以時日，這股幻想練得爐火純青的時候，篡史者也會根據菁莪社學而宣敭德慶就是《菁菁者莪》的創作地、誕生地。