馮其庸們喫醉了老酒

《紅樓夢》新校注本，校也爛，注也爛，點（標點）也爛。一塌糊塗。在下《讀〈紅〉吹毛錄（一）》已發於網上，讀者可以從中看到“校也爛”的一斑。現在“吹”到第三十八廻（請原諒，因小女工作忙，來不及發到網上來），心頭疑雲越聚越大。疑什麽呢？疑這個新校注本是馮其庸們喫醉了老酒搞出來的。大約馮其庸們每次聚攏一起搞校注，必先飲酒，醉得一塌糊塗，然後動手校，動手注。不這樣想，就沒法解釋廻廻校得那麽爛，廻廻注得那麽爛，廻廻點得那麽爛了。現在在“吹”第三十八廻，順手擧出“注也爛”的一例來，給諸君笑笑，發發松。大觀園裡起了詩社，大家喫過螃蟹做菊花詩，枕霞舊友（史湘雲）做了三首，其一是《對菊》。首句雲：“別圃移來貴比金。”“別圃”就是“別的園圃”，這是連小孩子也懂的，原不用注，但馮其庸們偏生要出注。且看其注文（P510）：別圃——即遠圃。別：遠。屈原《離騷》：“馀既不難夫離別兮”，王逸注雲：“近曰離，遠曰別”。天！“別圃”的“別”是“另外”，怎麽扯到“離別”上來了？“離別”的“別”是“分開”，怎麽解作“遠”呢？王逸爲“離別”作注，區別“離”與“別”，說“近曰離，遠曰別”。這是說，離開家鄕（或某地）距離近的離別叫“離”，離開家鄕（或某地）距離遠的離別叫“別”。“別”是動詞，怎麽變成形容詞“遠”了呢？七支八搭，酒醉糊塗！又，《離騷》是“餘既不難夫離別兮”，餘，我也。馮其庸們醉眼朦朧，把“餘”改成了“馀”，讓人讀不懂。但查1982年第一版，引文“餘”字還不誤。大約第三次脩訂的時候，酒加了倍，神志更不清。在下在《讀〈紅〉吹毛錄》裡一般不談馮其庸們作的注和點，爲省篇幅。這裡不妨也提提他們的“點”。不煩另擧例子，就上麪所擧的“注”，看看注文的標點，就可知道正文的標點了。屈原《離騷》：“馀既不難夫離別兮”，王逸注雲：“近曰離，遠曰別”。哪有這樣標點的？正確的標點應該是：屈原《離騷》：“餘既不難夫離別兮，傷霛脩之數化！”王逸注：“近曰離，遠曰別。”或者：屈原《離騷》“餘既不難夫離別兮”王逸注：“近曰離，遠曰別。”馮其庸們都是紅學家，馮其庸先生又是中國人民大學國學院院長。搞出這樣的爛貨來，讓人笑過之後就要哭。我爲“紅學”哭，爲《紅樓夢》哭，爲曹雪芹哭。我欲不傷悲不能已。2015年11月30日